Sự khác biệt giữa Holding And Dictum Sự khác biệt giữa

Việc giữ gìn và khẩu hiệu?

Tỷ lệ sở hữu là là ý kiến ​​của tòa án đối với quyết định ràng buộc các tòa án cấp dưới (cấp bậc theo chiều dọc) và chính tòa án (hệ thống ngang ngang) trong mọi trường hợp. Sự ràng buộc này giữ các tòa án được gọi là Cũ decisis . Mặt khác, dicta hoặc obiter dicta là những phần của quan điểm của tòa án (ý kiến ​​trong quá trình thông qua), không ràng buộc các tòa án cấp dưới hoặc tòa án sau đó và do đó, và đưa ra cho tòa án thấp hơn một lựa chọn để bỏ qua ý kiến ​​của tòa án cao hơn.

Trong hệ thống luật pháp Mỹ, khẩu hiệu và quyền nắm giữ được hưởng một trọng lượng rất khác nhau. Quyết định dựa trên quyết định

Decisation được coi là bước đi trước và phải tuân theo, trong khi một dicta không phải tuân theo, nó chỉ cần được xem xét một cách tôn trọng. Các loại Dictum

Dicta có thể là các loại:

Dictum

• Proprium - một khẩu hiệu cá nhân được thể hiện bởi một thẩm phán đưa ra ý kiến. Gratis Dictum
• - sự khẳng định của một người không có nghĩa vụ phải làm như vậy, hoặc cuộc thảo luận của tòa án về một điểm không được đề cập trong hồ sơ. Phán quyết Tư pháp
• - ý kiến ​​được đưa ra bởi tòa án, đối với câu hỏi hoặc điểm trực tiếp có liên quan đến vụ kiện, nhưng điều đó không cần thiết cho quyết định của tòa án. Obiter Dictum
• - Một bình luận của tòa án trong khi đưa ra quyết định của mình, nhưng không phải là điều cần thiết cho bản thân quyết định. Bản tuyên bố đơn độc
• - một tuyên bố chưa được chứng minh, hoặc độc tài.

Holding vs Dicta- Cuộc tranh luận là gì?

Một cách nói theo lý thuyết rất rõ ràng rằng tất cả các trường hợp phải được coi là cá nhân. Các nghiên cứu cho thấy có một sự khác biệt đáng kể giữa lý thuyết-thuyết-trong đó các đường phân cách từ ngữ nắm giữ là quan trọng và dicta-in-practice, nơi mà sự phân biệt giữa dicta một tổ chức sẽ trở nên mờ (David & Klein, 2013). Theo một nghiên cứu của Klein và Devins, tòa án cấp thấp hơn có thể xác định một tuyên bố từ một tòa án cấp cao hơn là một câu châm ngôn, nhưng điều đó không có nghĩa là toà án cấp dưới không muốn hành động như thể bản tuyên bố đó là một tổ chức. Trong thực tế, 32% trường hợp được nghiên cứu trong nghiên cứu này là các ví dụ về các trích dẫn tích cực rõ ràng, trong đó tuyên bố được đề cập đến được trích dẫn để hỗ trợ cho một đề xuất cụ thể, và tòa án trích dẫn không cho thấy rằng nó được tự do bỏ qua tuyên bố. Vấn đề - khi dicta được nâng lên để trở thành một tổ chức

Có nhiều nguyên tắc của các quyết định của tòa án, vốn gây tranh cãi vì dicta diễn ra trong trường hợp nắm giữ. Ví dụ, trong một vụ kiện năm 2009, Toà án Kháng cáo Oregon đã đưa ra một quyết định như sau:

"Chúng tôi đưa ra kết luận trên hai yếu tố ….Thứ hai, trong Vụ Moore v. Xe cơ giới, Toà án Tối cao Oregon (trong bài phát biểu) đã phát biểu, "Hình thức xử phạt hành chính dựa trên thủ tục [không hợp pháp] là không hợp lệ. "Trước tiên, chúng tôi cho phép đơn yêu cầu xem xét lại và bây giờ giữ rằng việc đình chỉ giấy phép lái xe của người đứng đơn bị đảo ngược. "

Bằng chứng cho thấy sự khác biệt giữa giữ và khẩu hiệu là ngay lập tức trung tâm của hệ thống pháp luật Hoa Kỳ và phần lớn không liên quan. Các luật sư, thẩm phán, và các nhà nghiên cứu liên quan đến "dicta" mọi lúc. Theo quan điểm của một luật sư thực hành, không có gì có thể đạt được bằng cách yêu cầu một tòa án cấp dưới điều trị ngôn ngữ của tòa án cao hơn là một ý kiến ​​không mâu thuẫn. Theo quan điểm của các luật sư và các học giả luật, pháp luật trong thực tiễn là những tòa án cấp thấp làm ra điều đó. Cho dù một ngày nào đó tòa án cấp cao hơn có bác bỏ một tuyên bố như một khẩu hiệu thì sẽ không có gì khác biệt nếu vào thời điểm đó, bản tuyên bố bằng với tiền lệ ràng buộc.

Tại sao có sự nhầm lẫn giữa việc giữ và dicta

Sự nhầm lẫn này tồn tại vì ba lý do chính.

1. Catch 22- miễn là một số thẩm phán, một số luật sư, hoặc một số học giả hàn lâm làm mờ sự phân biệt giữa hai khái niệm mà thiếu rõ ràng sẽ tồn tại và lây lan.

Các toà án cấp thấp hơn và tòa án sau đó dường như đang theo đuổi tòa án cấp cao hơn, và tòa án có nhiều khả năng sẽ đưa ra các phán quyết dicta và các tòa án cấp cao dường như ít bị hạn chế bởi sự phân biệt giữa nhà đất / nhà ở.

1. Sự căng thẳng về từ ngữ, cụm từ và trích dẫn, thay vì tập trung vào các sự kiện nguyên nhân của từng trường hợp và các vấn đề của nó, và các ý kiến ​​tư pháp, làm cho các luật sư và thẩm phán dễ bị nhầm lẫn giữa sở hữu và dicta.
3. Đường từ đây - Đường đến sự bối rối ít hơn

Bất kể cách nào xác định tổ chức hoặc dicta, rõ ràng là các thẩm phán và luật sư và sinh viên luật thường gây nhầm lẫn cho hai. Như đã nêu rõ ở trên, khẩu hiệu thường được nâng lên để giữ. Nguyên nhân sâu xa của sự nhầm lẫn, được thảo luận ở trên, có thể và là điểm khởi đầu cho việc xây dựng các đề xuất có thể ngăn chặn sự nhầm lẫn lặp lại giữa việc nắm giữ và dicta.

Tăng cường giáo dục về sự phân biệt sẽ giúp ích. Sự giáo dục đó có thể xảy ra trong các trường luật, trong các cuộc hội thảo về giáo dục pháp luật cho các luật sư hành nghề, và tại các hội nghị đào tạo tư pháp. Trong các trường luật, học sinh nên được cảnh báo về những nguy hiểm khi dựa vào các từ và cụm từ mà họ tìm thấy trong các ý kiến ​​tư pháp, đặc biệt là khi được đưa ra khỏi bối cảnh. Các biện pháp khác phải bao gồm giảm các vụ kiện tụng pháp lý làm cho các thẩm phán và nhân viên của họ tốn thời gian nghiên cứu cần thiết để phân biệt giữa việc giữ và dicta trong cả hai ý kiến ​​họ đọc và trong những bài báo viết.